наши статьи
Подобається

Работа или имитация? Или для чего тратить ежегодно до 10 млн грн на защиту морали

08/11/2014     Автор: Яна Романська
Работа или имитация? Или для чего тратить ежегодно до 10 млн грн на защиту морали

От 4 до 9 млн грн тратит государство ежегодно на защиту "общественной морали". Всего потрачено уже от 50 до 80 млн грн наших с вами налогов.

Чувствуете ли вы улучшения "общественной морали"? Вот и бессменный председатель Национальной экспертной комиссии по вопросам защиты общественной морали (НЭК) В.Костицкий тоже не чувствует, а потому … настаивает на продолжении и даже расширении ее полномочий.

Зато общественные организации требуют преобразования комиссии по государственному на общественный орган и прекращения вмешательства государства в дело защиты морали и финансирования такой комиссии.

Сейчас состав некую и его председатель утверждаются Кабмином. Предельная численность работников составляет 91 человек, из них восемь – представители в областях.

Кроме того, НЭК занимает офисные помещения в центре Киева, по меньшей мере 90 кв м, содержание которых тоже оплачивается из бюджета. Название комиссии будто предусматривает проведение экспертиз, но все государственные экспертные учреждения внесены в специальный государственный реестр. Среди них, как вы уже догадались, некую нет. То есть, проводить юридически значимые для суда, а следовательно и для других государственных, особенно правоохранительных, органов экспертизы НЭК не может.

Если же вспомнить "экспертизы", проведенные комиссией в предыдущие годы, в которых экспертами выступали, например, заместитель городского головы, член общественного объединения, люди без специального образования по предмету исследования, не авторитет в обществе, не известные в своей области деятели, – то становится понятно, почему и как появляются такие важные решения некую, как, например, о признании Тараса Шевченко выдающимся личностью или о разрешении компьютерной игры при условии соблюдения законодательства Украины.

Есть ли хоть какие-то полезные для общества решения некую?

Наивно было бы ожидать всеобщего признания гражданами положительных изменений в области общественной морали, поскольку вообще к термину "общественная мораль" является большой вопрос. Ведь общество – слишком пестрое (и таким должно быть) для того, чтобы нем господствовала одна мораль.

Но оставим философию. Нет также никакого положительного сдвига в вопросах, относящихся к полномочиям комиссии, которые признавались им самим или украинском или зарубежными экспертами. Наоборот, в этом году Украину причислили к странам – крупнейших создателей и распространителей детской порнографии. Поэтому от вопроса общественности к правительству "Где деньги, Зин?" Нельзя просто отмахнуться и оставить все как есть.

Правоохранительные органы – МВД, СБУ, прокуратура – имеют достаточно полномочий в сфере борьбы с детской порнографией и другим незаконным контентом, но почему обращаются к некую. Цепочка обращений выглядит так: общественная организация или государственный орган, или член некую обращаются к некую. НЭК рассматривает заявление, проводит «экспертизу», принимает какое-то решение и дает ответ заявителю.

На основании этого ответа государственный орган должен принять собственное решение. Подчеркнем – собственное решение, которое может быть обжаловано в суде и за которое ответственность несет не НЭК, а государственный орган и его должностные лица. С "экспертизой" некую в суд не пойдешь. Но общественная организация или член некую могут напрямую обращаться с заявлениями в государственные органы, в компетенцию которых входит решение вопроса.

Государственный орган может принять решение о проведении государственной судебной экспертизы или непосредственно обратиться в суд для решения вопроса.

Зачем им НЭК? Все просто: решением некую легко прикрывать свою некомпетентность, отсутствие работы, т.е. легче имитировать деятельность! Например, общественная организация обращается в МВД или СБУ с заявлением, что на вот этих сайтах размещаются объявления о наборе добровольцев в "армии Новороссии".

Какими должны быть действия следователя? Внести заявление в Единый реестр, установить, кто является провайдером сайта, обратиться в суд за предыдущий запрет распространения информации, содержащей пропаганду агрессивной войны и терроризма.

Затем, получив решение суда, направить ее провайдеру, назначить государственную судебную экспертизу материалов, подготовить и передать дело в суд. Если же деятельность имитировать, то получается так: получив заявление от общественной организации, обратиться с заявлением в некую, получить его решение экспертизе, направить общественной организации, объединяющей провайдеров, письмо с рекомендацией ограничить доступ граждан Украины к этому сайту. Поэтому для многих украинских чиновников таким привлекательным является НЭК! Он позволяет отчитаться о своей бурной деятельности не напрягаясь.

Сегодня необходимость существования такого органа обосновывается информационной войной. Впрочем, во времена протестов на Майдане Независимости заседания Национальной экспертной комиссии по вопросам защиты общественной морали не произошло ни разу.

Первое же решение НЭК было принято после победы Майдана – 27 февраля. И касалось оно … признание Тараса Шевченко национальным символом Украины! Со времен агрессивной антиукраинской кампании в российских СМИ НЭК не вынесли ни одного решения, направленного на прекращение такой кампании.

Зато Комиссия по журналистской этике обратилась в Общественную коллегию Российской Федерации по поводу программы Дмитрия Киселева от 8 декабря и получила решения, Киселев действительно распространял пропаганду, видеоряд его программы ("Вести недели") был подогнан под выводы ведущего.

Решением также признавалось, что многие видео не относились событий Майдана, а были сделаны за год-два до того, и телевидение Украины финансируется не правительством Соединенных Штатов. 10-страничное решение Общественной коллегии РФ было ответом на 6-страничный заявление. За 8 месяцев, прошедших со времен Евромайдан, НЭК не вынес ни одного такого решения.

Представители Независимой ассоциации телерадиовещателей (НАМ), Института массовой информации (ИМИ), Украинской ассоциации издателей периодической прессы (УАИПП), Национального союза журналистов Украины (НСЖУ), Ассоциации медиа юристов (АМЮ), Института медиа-права (ИМП), ОО "Центр UA "и движения" Стоп цензуре! "на основе анализа решений некую, рекомендаций Совета Европы, законодательства Украины очередной раз обратились к премьер-министру Украины Арсения Яценюка и Кабинету министров с просьбой ликвидировать Национальную экспертную комиссию как государственный орган.

Правительством уже третий подготовлен законопроект, который предусматривает регулирование вопросов защиты морали общественным органом, в который могли бы войти все желающие: прежде религиозные деятели, представители родительских организаций. Но на этот раз министр культуры Евгений Нищук, сначала согласовав законопроект без замечаний, на заседании КМУ эмоционально протестовал против его принятия. То есть разница между "есть" и "будет" заключается в деньгах, в тех же от 4 до 9 млн грн ежегодно.

Вроде и небольшая сумма, если сравнивать с миллионными и миллиардными сделками с государственными средствами, которые проявляют журналисты-расследователи. Но даже эти миллионы могли бы быть эффективно и экономно потраченные государством – на средства защиты военных или на медицинское оборудование, например. "Дыр" в нашем общем бюджете хватает. И именно от правительств мы слышим, как сильно не хватает средств. Но мы видим, как их тратят не в том, на что они очень нужны!

Между тем вопрос, считают граждане расходования бюджетных средств эффективным, для уплаты налогов – ключевое. Граждане – добросовестные налогоплательщики, причем независимо от величины, только тогда, когда считают, что их средства расходуются эффективно. Налоги в Дании – одни из самых высоких. Но ее граждане налоговой системой довольны. В Гондурасе налоги – одни из самых низких, но граждане не удовлетворены. Исследователи давно сделали однозначный вывод: дело в эффективности расходования, а не в величине налогов.

Безусловно, преобразования некую на общественный орган вместо государственного – это только одно из требований общественности, которая должна быть реализована новым правительством и парламентом. Но это решение является прекрасным маркером реальных намерений чиновников: работа или имитация.

 

Автор: Кай Кіт

за матеріалами: ДТ



Коментарі