Адвокати обвинуваченої у смертельній ДТП на вул. Сумській у Харкові, в якому загинули шестеро осіб, Олени Зайцевої не дотримувалися єдиної лінії захисту. Один із адвокатів навіть наполягав на повному визнаннї її провини.
Такий нюанс помітила захисниця постраждалих в аварії Лариса Матвєєва у ході заключного етапу дебатів у судовому процесі. "Там, як я подивлюся, к принципі немає єдиної позиції серед адвокатів", – написала вона на своїй сторінці в Facebook.
Зокрема, всі троє захисників Зайцевої акцентували увагу на різних речах.
"Адвокат Зайцевої Мельниченко намагався розповісти про положення автомобілів у різний час (за 8 сек., 4 сек., 1 сек. до зіткнення), про неможливість Зайцевої уникнути зіткнення, про те, що в принципі її дії (перевищення швидкості) це склад адміністративного правопорушення і, з його слів, тільки завдяки Дронову з'явився склад кримінального злочину", – пише Матвєєва.
Ще один захисник Максим Стець намагався акцентувати увагу на суб'єктивній стороні злочину (відсутність умислу у Зайцевої).
"Адвокат Зайцевої Юлія Козир сказала, що бачить дві пом'якшуючі обставини (щире каяття та відшкодування шкоди) і наполягає на повному визнанні провини Зайцевої (що, на мій погляд, ніяк не в'яжеться з позицією адвоката Мельниченка)", – пояснила Матвєєва.
