На прошлой неделе главными ньюсмейкерами парламента заслуженно стали народные депутаты Егор Соболев и Вадим Ивченко.

Драку представителя “Взаимопомощи” и его коллеги из “Батькивщины”, которую окрестили одной из самых жестких из парламентских, показали все украинские каналы, – пишет ЕП.

Нарезки из этого поединка можно было увидеть даже на американском CNBC.

В социальных сетях активно комментировали наиболее “вкусные” эпизоды боя и спорили, кто из парламентских “боксеров” был лучшим.

Тем временем истинная причина споры до сих пор точно не установлена.

Как известно, поводом для выяснения отношений стал законопроект №1159, который предлагает передать местным советам право распоряжаться государственной землей.

Сейчас такие полномочия есть только у Государственного агентства земельных ресурсов, которое решает, кому и на каких условиях предоставлять государственные земли в пользование.

Государственный земельный фонд составляет 10 млн га. То есть речь идет о праве распоряжаться землей, которая по площади равна размерам Болгарии.

Местные советы распоряжались землями в своих пределах до 2002 года, однако на волне консолидации полномочий тогдашнего президента Леонида Кучмы это право перешло к районных государственных администраций.

Виктор Янукович пошел еще дальше – в 2013 году соответствующие полномочия были переданы Госземагентству, которое возглавлял друг “Семьи” Сергей Тимченко.

Так готовилось обоснование для передачи государственной пашни в Госзембанк, которому власть хотела предоставить эксклюзивное право на покупку пашни. Впрочем, события на Майдане спутали все карты. В сентябре 2014 года правительство Яценюка ликвидировал это учреждение.

Итак, почему подрались Ивченко и Соболев?

Первый вместе с десятком депутатов является автором упомянутого законопроекта и отстаивает возвращение полномочий местным советам относительно распоряжения землей. Второй считает недопустимым принятие законопроекта №1159. В общем, Соболев вроде не против самой идеи передачи, но говорит, что такие изменения не актуально.

Причина же драки – персональная. В конце года комитет по вопросам противодействия и предотвращения коррупции, который возглавляет Соболев, сделал негативный вывод относительно этого документа. Перед этим он без помех был принят аграрным комитетом.

Попытки авторов проекта убедить коллег переголосовать свое решение не увенчались успехом. В первую очередь – из-за принципиальную позицию Соболева.

На одном из заседаний комитета до злосчастного документа-таки вернулись. Авторы смогли привести аргументы в защиту своего творения. Однако все закончилось первой схваткой упомянутых “бойцов” – правда, лишь на уровне словесной перепалки. Через неделю произошел “мордобой” в Верховной Раде.

О чем речь

На первый взгляд, передача полномочий по распоряжению землями на местный уровень – логичный ход. Все доходы от аренды такой земли поступали и до сих пор остаются в местных бюджетах, независимо от того, кто их сдает в аренду.

На первый взгляд, местные советы заинтересованы в высокой цене при сдаче земли в аренду, а в Госземагентстве, к которому перешли эти полномочия, такого интереса меньше. Однако дело в другом.

Есть большая разница, кому нести взятку за сделку. Если в Госкомзем, то платить надо по киевским тарифам. Зато с местной властью можно договориться гораздо дешевле.

Именно поэтому аграрное лобби так упорно проталкивает через парламент этот законопроект. Для него расходы на взятки – огромная часть бюджета. К тому же, “теневая” часть, ради которой приходится иметь дело с “конвертами”, “налоговыми ямами” и другими неестественными явлениями.

При предыдущей власти взятку за сдачу государственной земли в аренду составлял около 200 долл за га. К сожалению, такая коррупционная практика во многих регионах до сих пор продолжается. Аграрии жалуются, что во многих областях чиновники и дальше предлагают государственную землю за взятку 200-300 долл. за 1 га.

Похоже, Соболев прав. Законопроект не прекратит коррупцию. Местная власть умеет “дерибанить” земли не хуже чиновников Госземагентства. Из пяти крупнейших взяток, зафиксированных в Украине, четыре касаются земли. Это включительно с наибольшим зафиксированным в Украине взяткой – 42 млн долл.

Именно столько, по данным Единого реестра судебных решений, требовали экс-глава Броварской райгосадминистрации, начальник управления земельных ресурсов, его заместитель и двое посредников за выделение участка иностранному инвестору.

Также всем известна тема Беличанского леса, где две поселковые советы – Гостомельська и Коцюбинский – “раздерибанили” земли за пределами своих населенных пунктов.

Официальные точки зрения

После скандала в парламенте Соболев на своей странице в Facebook написал, что до проведения новых местных выборов такой закон принимать нельзя.

“Земля грабится с большой скоростью – и государством, и местными советами. Однако в последние она грабится значительно быстрее. Сначала надо вырастить местное самоуправление, провести качественные местные выборы.

Кто сидит в местных советах? Где-то 80% – бывшие “регионалы”. Они хотят использовать свой шанс, чтобы ограбить еще и государственную землю”, – подчеркнул он.

Коррупция в Госземагентстве точно есть, убежден народный депутат.

“Идея децентрализации поняла, я “за”, но децентрализация коррупции – не выход. Вам (аграрным компаниям. – ЭП) в Госземе дорого решать эти вопросы? Вы хотите их решать дешевле на местном уровне? Это не выход.

Я не могу поставить подпись под документом, что все хорошо в законопроекте, который децентралізує коррупцию в земельной сфере”, – добавил депутат.

Также, по словам Соболева, он не понимает, зачем предоставлять местным советам право менять назначение земли. По его мнению, “честные аграрии” точно в этом не нуждаются. За такими правками, скорее всего, “стоят застройщики”. Вместе с тем, в заключении антикоррупционного комитета об этом нет ни слова.

Там говорится о рисках нечеткого разграничения земель вне населенных пунктов. Председатель комитета считает, что это позволяет одной сельсовете сдать в аренду “пол-Украины”. В аграрных ассоциациях уверяют, что границы четко определены, иначе бы госслужбы не знали, в бюджеты которых советов направлять арендные платежи.

В Госземагентстве также делают акцент на недостатках и рисках инициативе Ивченко. В ведомстве говорят, что законопроект №1159 “не достигает конечной цели” – расширение полномочий местных советов относительно распоряжения землями.

Земельное ведомство считает ошибкой то, что законопроект оставляет постоянным 2012 года принят закон “О внесении изменений в некоторые законодательные акты относительно разграничения земель государственной и коммунальной собственности”. Речь идет об акте, который забрал у местных советов право распоряжаться землей.

“Это может привести к неоднозначной трактовке одних и тех же норм в разных законах, а значит, может создать ситуацию, когда органы власти смогут принимать решения относительно распоряжения землями за пределами населенных пунктов вопреки решению сельских, поселковых советов”, – говорится в ответе Госземагентства.

Кроме того, в земельном агентстве говорят, что государственные земли, которые передавались в пользование, в том числе на условиях аренды, с 1 января 2013 года регистрировались в государственном реестре как земли государственной собственности.

“Разграничение не сможет изменить уже зарегистрированных прав, и в результате органы местного самоуправления не получат никаких дополнительных полномочий относительно распоряжения землями”, – уверяют чиновники.

Синий угол

За этими событиями мало кто ставит другой важный вопрос: целесообразно децентрализовать выделение земель в аренду? Это будет иметь катастрофические последствия, отметил в разговоре с ЭП один из бывших руководителей “Киевзема”.

“Сейчас этим занимается один Госкомзем, который проверяется прокуратурой. Пусть он является коррупционным, но его можно контролировать. Когда же право выделения земель отдадут местным органам власти, контролировать их будет невозможно.

Все закончится огромным воровством. Тем более, что вскоре прокуратура потеряет часть контролирующих функций”, – предостерег собеседник.

Вокруг упомянутого документа звучит много заявлений.

Аргументы разработчиков и сторонников законопроекта сводятся к тому, что аппетиты местной власти не такие, как в Госземагентстве, поэтому их легче контролировать.

“Выстроить “коррупционную вертикаль” на основе 10 тыс советов невозможно, однако реально в центральном органе исполнительной власти”, – отмечает председатель аграрного комитета парламента, депутат из “Блока Петра Порошенко” Тарас Кутовой.

Он говорит, что местный совет – это коллективный орган, который избирается людьми, что проживают у соответствующих земель и пользуются благами от их аренды. Таким образом, добавляет депутат, местный совет ограничена в осуществлении коррупционных действий.

Авторы законопроекта напоминают, что передача права распоряжения землей на местный уровень – это один из пунктов, прописан в Коалиционном соглашении. Через это Верховная Рада, мол, тоже не может игнорировать спорный законопроект.

Доводы Соболева разработчики документа называют надуманными. По словам аналитика Украинской аграрной ассоциации Марьяна Заблоцкого, законопроект писали его коллеги из УАА и представители Земельного союза Украины.

Он также отмечает, что этот законопроект является частью программы Земельного союза Украины под названием “Десять шагов для преодоления коррупции в земельных отношениях”, которая была поддержана “Реанимационным пакетом реформ”.

“Написанием, публичным обсуждением и продвижением этого законопроекта мы занимались больше года и добились весомых успехов. Все это время нам приходилось преодолевать яростное сопротивление Госземагентства.

Єгор Соболєв (праворуч) після бою

Коррумпированные “смотрящие” ведомства говорили нам в лицо, что в парламенте и “на верхах” “все парєшают”, и ничего у нас не получится. В предыдущем созыве принятие законопроекта было саботировано, но мы надеялись, что при новой власти ситуация наконец изменится”, – говорит Заблоцкий.

Несмотря на это, говорит он, было совершенно непонятно, почему антикоррупционный комитет решил дать отрицательное заключение на этот законопроект. “Я остаюсь при мнении, что поступки Соболева является, скорее, результатом самодурства, хотя коррупционный фактор тоже исключить нельзя”, – отмечает аналитик УАА.

Один из соавторов законопроекта Юрий Деревянко говорит, что антикоррупционный комитет дал положительные выводы относительно такого же законопроекта – №1252 – о передаче государственных земель в распоряжение местным советам. “Сравнительные таблицы законопроектов свидетельствует, что эти законы одинаковы”, – пояснил он.

По словам депутата, в Раде было зарегистрировано четыре похожие инициативы. Профильный комитет решил объединить их в один – №1159, ибо он, говорит Деревянко, был наиболее оптимальным с точки зрения урегулирования данной проблемы.

Или будет компромисс

По мнению Соболева, консенсус возможен в направлении усовершенствования проекта.

“Должны быть предохранители, чтобы обезопасить от коррупции такие полномочия местных советов. Сначала у нас были нормальные дискуссии. Я предлагал: давайте найдем решение, которое поставит процесс выделения земли под контроль общины.

Возможно, стоит утверждать важные соглашения местными референдумами. Если это небольшие общины, то людей нетрудно опросить, как они относятся к тому или иному вопросу. В крупных городах нужно перейти в прозрачных аукционов. Я не противник развития агробизнеса и сельских территорий”, – говорит Соболев.

В то же время он подчеркивает, что не будет возвращаться к пересмотру принятых ранее выводов, как того хотят авторы. “Это очень опасно, потому что после такой практики до нас может выстроиться очередь из желающих пересмотреть выводы относительно их законопроектов”, – подчеркивает Соболев.

Фото panoramio.com 

До сих пор все законопроекты, которые признавались потенциально коррупционными, не выходили из Совета. В свою очередь сторонники законопроекта настаивают, что любые инициативы без передачи земли будет блокировать Госземагентство.

“Логика тут какая? Сначала у ведомства забираются земли, а тогда уже можно совершенствовать процедуры земельных аукционов и воплощать другие предложения. Сейчас есть немало таких инициатив, но они не заработают”, – отмечает Заблоцкий.

Ситуация осложняется тем, что в игру вступает третья сила.

По словам собеседников ЭП, будущим руководителем Госземагентства может стать человек Владимира Гройсмана Максим Мартынюк, который возглавляет Госархстройинспекцию. До этого Он работал руководителем департамента архитектуры, градостроительства и кадастра в Виннице, когда Гройсман был мэром.

“Он давно называет себя будущим главой Госзема”, – уверяет один из депутатов БПП.

По словам собеседников ЭП, Гройсман блокирует любые инициативы по передаче полномочий на местный уровень.

“В четверг, когда законопроект включили в повестку дня, это в основном была заслуга Юлии Тимошенко. Они на этом настаивала и “шантажировала” спикера, если он этого не сделает, “Батькивщина” будет саботировать работу Рады. Он включил, но засунул акт в “хвост”, чтобы не дошло до голосования”, – говорит собеседник.