Керівник Головного управління Національної поліції Тернопільської області Олександр Богомол дав детальний коментар щодо суперечливих моментів у розслідуванні кримінального провадження, розпочатого за фактом вбивства 17-річної дівчини у селищі Вишнівці Збаразького району, передає Корупція.Інфо

Популярне: Розстріл Майдану: суд продовжив розгляд справи екс-беркутівців

Він наголошує, що у розслідуванні цього резонансного злочину варто довіряти доказам та висновкам експертиз, а не сумнівним здогадам людей, котрі жодного відношення до криміналістики не мають.

Знаряддя вбивства

-Через керівництво Нацполіції ми домовлялися про проведення окремих експертиз поза чергою, зокрема, генетичної, – розповідає Богомол. – Перший об’єкт, який був вилучений на місці події, і був дуже важливими для того, аби підтвердити чи спростувати вину підозрюваного, це ніж. Як можна побачити на фото з місця події, речовий доказ лежав біля жертви. Для скептиків і критиків хочу одразу повідомити: огляд місця події фіксувався на відео, проводився за участю понятих.

Розпочався огляд за декілька годин після того, як було виявлено тіло. До цього часу співробітники поліції забезпечували охорону місця виявлення тіла. За стрічку, якою було огороджено місце злочину, не заходив ніхто, навіть я, коли прибув до Вишнівця .

До огляду тіла та місця події були залучені фахівці, зокрема, криміналіст слідчого управління, судово-медичний експерт,який оглядав тіло: рани на ньому, тілесні ушкодження, спеціаліст, котрий фіксував весь цей процес на відео.

Ніж був виявлений одразу і вилучений при понятих. Спеціаліст в рукавичках, аби не залишити своїх ДНК, помістив цей ніж на чистий аркуш паперу і поклав в одноразовий номернийсейф-пакет, який використовують наші криміналісти для вилучення речових доказів. Сейф-пакети ми закуповуємо на спеціальних підприємствах і вони мають таку особливість, що застібаються лише раз. Якщо його розстібнути, то вдруге застібнути не вийде.

Ніж був направлений, до слова, за три дні до затримання підозрюваного, в НДЕКЦ Вінницької області. Решту речових доказів ми направили у Львів, але, оскільки там була велика черга, попросили вінницьких експертів, котрі мали таку можливість, зробити нам поза чергою експертизу речових доказів, зокрема, того самого ножа та штанів підозрюваного.

Первинне заключення експертизи не було порівняльне. Фахівці витягнули ДНК-профіль з об’єктів, які були знайдені на ножі. Вони належали особам чоловічої та жіночої статі.Перед тим проводилося дослідження ножа на наявність відбитків пальців рук, яких виявлено не було. Я сам детально ознайомлювався з висновками експертизи.

Експерт-генетик взяв чотири взірці з ножа: перший – поверхневі залишки, що були на ручці ножаз однієї сторони,другий – з іншої сторони ручки ножа,третій і четвертий – з обох сторін леза. На всіх чотирьох взірцях були залишки ядер клітин людини. На трьох з них – змішані ядра клітин жертви та підозрюваного, на одній – ядра клітин лише жертви – це підтвердила додаткова експертиза. Мене, як спеціаліста, зацікавило, чому аж на трьох взірцях виявлено ДНК-профіль підозрюваного. Але,ретельно аналізуючи матеріали кримінального провадження, ми побачили – в підозрюваного, коли його обстежував судмедексперт , було виявлено поздовжній поріз чотирьох пальців правої руки. Порізом було пошкоджено верхній шар шкіри. Очевидно нападник ножем, яким вбивав жертву, і вчинив цей поріз. Враховуючи те, що в нього немає вказівного пальця, ймовірно, стався зсув руки по лезу. Нам закидали, мовляв, підозрюваний без пальця, тому не мігміцно тримати ножа, але хочу, щоб взяли до уваги той факт, що хлопець вчився на кухаря, а ніж для людини такої професії – знаряддя праці.

До слова, ми цікавилися у фахівців, які б результати були, коли б на цей ніж хтось сторонній навмисне наносив сліди крові, чи дряпав шкіру. На що отрималивідповідь – залишилися б сліди ДНК третьої особи. Це дуже важливо.

На звинувачення, що ми щось спеціально підтасовували, підробляли –хочу сказати: вбивство – це смертельний гріх і звинувачувати у ньому невинну людину – те саме, що самому чинити смертельний гріх.

Наразі ще триває експертиза, яка проллє світло і на інший момент стосовно якого є стільки здогадок і «заключень» псевдо експертів – чи дійсно цей ніж є знаряддям вбивства. Давайте її дочекаємося. Попередньо можу сказати, що під час розтину судмедексперт не виключив такої можливості.

Місце та час злочину

Місце та час вбивства – ще один суперечливий момент. Давайте оперувати не здогадками, а матеріалами кримінального провадження. Отже, ми маємо зображення з відеореєстратора на якомуна місці злочину видно пляму світлого кольору схожу на тіло. Я не думаю, що там могло блежати щось інше до того, як виявили тіло. Зафіксований час 5.50.

 

Щодо часу настання смерті потерпілої – експертиза триває. За попередніми даними, це 6-8 годин з моменту огляду тіла, яке проводилося експертом в період з9.00-9.30. Ще один момент від якого ми відштовхувалися – в шлунку загиблої під час розтину судмедексперти знайшли гриби і помідори – це продукти, які перетравлюють в організмі півтори-дві години. Звичайно, ми шукали піцерії , інші громадські заклади у Вишнівці, Тернополі, які працювали до четвертої-шостої години ранку, опрацьовували версію, що дівчинку могли повозити, десь пригостити, а потім зґвалтувати, вбити і викинути тіло. Але повернемося до виявлених у шлунку залишків їжі. Якщо термін перетравлення названих продуктів до двох годин (у нас є свідки, які бачили, що дівчинка їла ці продукти перед дванадцятою годиною ночі), а час смерті– мінус шість-вісім годин з моменту огляду тіла, то можна зрозуміти, що смерть наступила між першою та другою годинами ночі. Якщо потерпіла о 1.34 ще говорила з опікункою, то період часу смерті зсуваєтьсяз моменту останньої розмови до другої години ночі.

Вбити о другій,п’ять годин возити тіло, а потім викинути в людному місці у селі, де мешкала жертва, – нелогічно.

Свідок, який знайшов тіло каже, що перед тим почув лише звук «бух», але не бачив, як тіло викидали з машини. А «бух» це могло бути і закривання дверки автомобіля. Ми не сумніваємося у тому, що там був джип і вилучені кадри відеоспостереження підтверджують, що біля цього місця проїжджало декілька чорних позашляховиків, на жаль, ми не могли ідентифікувати номерних знаків авто. Але машина, яка була о сьомій годині ранку, – це, скоріш за все,– сторонні люди, які зупинилися, побачили мертву людину і поїхали,побоюючись проблем.

Під тілом було знайдено пляму крові розміромприблизно 50-60 сантиметрівдовжини, 15-20 сантиметрівширини з просоченням півтори-два з половиною сантиметри. Керівник судово-медичного бюро, який був разом зі мною на місці злочину, пояснив що така кількість крові могла витекти тільки на місці вбивства. Ще ряд важливих аргументів, які підштовхуютьнас до думки, що вбивство було скоєне на місці виявлення мертвої дівчинки. Це положення тіла, знаходження одягу на ньому та потьоки крові на тілі й одязі. Під час огляду тіла було задокументовано, що кров з ранового каналу витікала лише в одну сторону. Тобто тіло лежало в одному положенні. Якби його переносили, перевозили, перекладали з одного місця на інше потьоки крові були б в різні сторони. Це підтверджує те, що після нанесення ударів тіло знаходилося в одному положенні.

Сліди шин автомобіля на місці злочину були – це зафіксовано в протоколі огляду і цього ніхто не заперечує. Їх було декілька. По перше, приїжджала машина швидкої допомоги. Під’їжджала близько до обочини, де лежало тіло, тому з цим все зрозуміло. Не виключаємо, що на місці були ще й інші сліди, зокрема того самого джипа чи свідка, який знайшов тіло, – це з’ясує трасологічна експертиза.

Досить цікаве запитання про сліди від взуття. Зокрема сліди взуття жертви. До речі, коли я прибув на місце події теж здивувався, чому так мало слідів. Хочу зазначити, видимих ознакборотьби вбивці та жертви не було. Тому нам теж одразу спало на думку, що дівчинку викинули вже мертвою. Але коли наступної п’ятниці для експерименту я пройшовся по тому ж піску, а надворі дощило, як вранці того дня, коли знайшли тіло, то побачив, що слідів не залишається. Це неважко перевірити.

Чи було зґвалтування?

Для того, аби підтвердити чи спростувати факт зґвалтування, повинен бути, по-перше,висновок судово-медичної експертизи щодо наявності тілесних ушкоджень. Я, мабуть, не маючи морального права, але під тиском громадськості, оголосив про те, що на анальному отворі потерпілої були ушкодження, тобто, було втручання стороннім предметом. Саме ця обставина наштовхнула на нас на підозру, що сталося зґвалтування, про що ми на початку повідомили. Зараз чекаємо на висновки судово-медичної, цитологічноїта імунологічноїекспертиз, які поставлять крапку в цьому питанні.

Судово-психіатрична експертиза підозрюваного

Амбулаторна судово-медична експертиза рекомендувала, аби слідчий призначив підозрюваному стаціонарну судово-психіатричну експертизу у Львові. Це обстеження триватиме місяць і хочу зазначити, що стаціонарному підозрюваному не будепризначене жодне лікування. Під час його перебування в психіатричному закладі медики спілкуватимуться з ним, спостерігатимуть за його поведінкою.

Остаточне рішення про проведення стаціонарної судово-психіатричної експертиза буде приймати суд.