Уже не секрет, що деякі співробітники Держмитслужби змушують імпортерів проводити нелегальні розмитнення і відкрито вимагають хабарі. Корупція на митниці відбувається відкрито, нагло, без страху бути покараними.

Кожен працівник митниці, вчиняючи корупційні діяння, ставить під загрозу наповнення державного бюджету нашої країни.

На даний час можна зробити висновок, що Митниця не виконує свою основну функцію по забезпеченні митної безпеки держави, а лише працює на збагачення власних кишень.

До команди інформаційного агентства «Корупція Інфо» звернулась Чернейко Олена Михайлівна, яку працівники Львівської митниці Міндоходів (зараз – Львівська митниця Державної фіскальної служби України) безпідставно звинуватили у порушенні митних правил та визнали винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

В ході проведення журналістського розслідування командою інформаційного агентства «Корупція Інфо» вдалось довідатись, що  25.07.2014 р. Чернейко О.М. для належного розмитнення вантажу – вживаної машини для підготовки текстильних волокон – кардочесальної машини FALUBAZ, серії CZ 694 у кількості 1 шт., на митному пості «Городок» Львівської митниці Міндоходів, подала передбачені Митним кодексом України документи, які необхідні для проведення розмитнення.

Однак, з незрозумілих на перший погляд причин, під час процесу розмитнення зазначеної машини, на митний пост прибув Качмар Ігор Ярославович (начальник відділу митної вартості управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Львівської митниці ДФС).

Як подейкують люди, котрі неодноразово стикались із Львівськими митниками: «під час розмитнення будь-яких вживаних товарів, працівники митниці стараються створити людям якомога більше неприємностей, знаходять ряд недоліків та підстави аби загальмувати процес належного розмитнення товару. Єдиний шлях уникнути неприємностей – збагатити особисту кишеню митника. Якщо клієнт відмовився це зробити, то на нього чекає ряд бюрократичних процедур і нескінченна документарна тяганина. Одним словом, хабар – це надійний елемент швидкого розмитнення товару».

Можливо, що саме за цією неправомірною вигодою під час розмитнення кардочесальної машини, прибув і сам Качмар І.Я.

Однак, в супереч усім сподіванням митників Чернейко О.М., відмовилась іти на будь-який компроміс щодо нелегального збагачення чиновників, оскільки усі товаросупровідні документи на товар у неї були в порядку та їй не було чого приховувати від контролюючих органів.

Проте, навіть належна документація на товар не в змозі втамувати бажання легкої наживи.

Внаслідок цього, 12.08.2014 р. головним державним інспектором митного посту «Городок» Львівської митниці Міндоходів Костик Романом Степановичем, складено незаконний протокол про порушення Чернейко О.М. митних правил.

А вже, 10.10.2004 р. голова комісії з реорганізації Львівської митниці Міндоходів Жук Віктор Андрійович, виніс постанову, якою визнав Чернейко О.М. винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Внаслідок безчинства працівників митниці з метою встановити справедливість Чернейко О.М., звернула до суду за захистом своїх порушених прав.

ЇЇ позовна заява, потрапила на розгляд до судді Галицького районного суду м. Львова – Государського Андрія Валентиновича (сина колишнього голови Апеляційного суду Львівської області – Государського В.Ф.).

24.12.2014 р. Государський А.В., виніс незаконну постанову, якою відмовив Чернейко О.М. в задоволенні її позову.

У цій постанові суд послався на ніби то порушення Чернейко О.М. вимог ст.260 Митного кодексу України щодо ненадання митному органу тимчасової митної декларації.

Однак, станом на день розмитнення машини всі товаросупровідні документи на товар були в розпорядженні Чернейко О.М., що свідчить про наявність в останньої достатньої інформації про кардочесальну машину. А тому, у останньої, не було потреби подавати митникам тимчасову декларацію.

Підставою для притягнення до відповідальності Чернейко О.М. слугувало: начебто зазначення у митній декларації неправдивих відомостей про товар та його вартість.



Щодо неправдивих відомостей про товар, то усі відомості, які Чернейко О.М. внесла у митну декларацію, відповідали тим, які були вказані у товаросупровідних документах на машину, яка підлягала розмитненню.

Щодо вартості товару, то 01.08.2014 р. у Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України Львівська митниця надіслала лист від 30.07.2014 р. №13-70-52/36-6771 про призначення товарознавчого дослідження кардочесальної машини FALUBAZ серії CZ694.

01.08.2014 р. Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, проведено товарознавче дослідження та складено відповідний висновок №2853.

Як вбачається з даного висновку при визначені вартості кардочесальної машини експерт неправомірно застосував у якості аналога для оцінки – об’єкт, який за своїм складом не міг бути використаний для проведення відповідного дослідження у зв’язку із наявним рядом відмінностей. Застосувавши порівняльний підхід з оцінки майна, експерт використав інтернет-ресурс www.budotrader.pl на якому міститься пропозиція продажу кардочесальної машини.

Однак, вказана інформація, яка взята експертом за основу під час проведення дослідження, містить пропозицію продажу не лише однієї кардочесальної машини

FAUBAZ CZ694, а цілого комплексу обладнання, а саме – двох кардочесальних машин  FAUBAZ CZ694 з комплексом обладнання : дві системи завантаження волокна, бункеру для сировини, систем змішування і подачі волокна, вентиляційної системи з фільтрами та розподільчої електрошафи.

Проте, на адресу імпортера надійшла лише одна кардочесальна машина FAUBAZ CZ694 без будь-якого іншого додаткового обладнання, що підтверджується актом митного огляду.

Відтак, визначена експертом вартість товару у сумі 17 820,00 EUR є такою, що не відповідає дійсності та в рази перевищує реальну вартість кардочесальної машини FAUBAZ CZ694 без будь-якого іншого додаткового обладнання.

Доказом цього є висновок №4007 товарознавчого дослідження від 31.10.2014 р., проведеного Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, зі змісту якого слідує, що вартість кардочесальної машини FAUBAZ CZ694 – без бункеру для сировини, двох систем завантаження волокна, системи змішування, пневматичної лінії подачі волокна, шафи електричної та розподільчої, системи збору пилу з вентиляторами становить – 5830,66 EUR.

Відтак, Чернейко О.М. своїми діями не порушила митні правила та не вчиняла жодного адміністративного правопорушення. А тому, притягнення її до відповідальності та застосування санкцій є незаконні.

Проте, суд не взяв до уваги жодних доводів позивача та твердо стояв на стороні захисту працівників Львівської митниці.

Поведінка судді Государського А.В. під час розгляду даної справи, свідчить про наявність в останнього явної заінтересованості в результаті цього розгляду та є обставиною, що викликає сумнів у неупередженості судді.

Як відомо п. Государський А.В. до моменту зайняття посади судді, досить довгий час працював у Львівській митниці та обіймав посаду головного спеціаліста-юрисконсульта відділу правового забезпечення.

Не є секретом те, що п. Государський до цього часу підтримує дружні стосунки із своїми колишніми колегами по роботі, а також із самим керівництвом Львівської митниці.

Можливо і цією дружбою, п. Государський А.В. керувався під час розгляду справи та прийняттям рішення за позовом Чернейко О.М., а не вимогами закону, як цього вимагає Конституція України.

Ця історія є доказом того, що працівники Львівської митниці, за допомогою свої колишніх колег по роботі, а тепер суддів, безпідставно притягують людей до відповідальності.

Команда інформаційного агентства  «Корупція Інфо» пильно стежитиме за розвитком подій у цій непростій ситуації, а також проведе ряд об’єктивних журналістських розслідувань відносно вказаних посадовців, результати яких будуть доведені до відома громадськості.

Команда інформаційного агентства «Корупція Інфо» надасть юридичну допомогу гр. Чернейко О.М. та направить у відповідні інстанції звернення і буде вимагати притягнути до відповідальності та звільнити з посади суддю, який при прийнятті рішень не керується законом, а виключно власним – майновим інтересом.