Голова Національного агентства з питань запобігання корупції Олександр Новіков склав 2 протоколи щодо судді Конституційного суду відстороненого голови КСУ Олександра Тупицького.

“Ще 1 жовтня 2020 року — майже за місяць до ухвалення відомого рішення КСУ — НАЗК направило Олександру Тупицькому запит із проханням пояснити, чому він не вказав у декларації свою ділянку в Криму, отриману ним за законодавством держави-окупанта. За таке порушення НАЗК мало вручити судді адмінпротокол.

27 жовтня суддя проголосував за рішення, у якому зокрема визнавалося неконституційним право НАЗК складати адмінпротоколи. Отже, Олександр Тупицький вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів. Тепер, коли Верховна Рада відновила згадане право НАЗК, ми мусимо скласти 2 адмінпротоколи щодо Тупицького — щодо умисного незазначення ділянки в декларації та щодо конфлікту інтересів”.

Новіков зазначив, що з 31 грудня 2020 року діють зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якими скласти протокол щодо таких адміністративних правопорушень, якщо їх вчинив суддя, можуть лише особисто голова НАЗК або його заступники.

Вручені протоколи будуть передані до суду, адже визнати особу винною у вчиненні адміністративного порушення, пов’язаного з корупцією, може лише суд.

Також Окружний адміністративний суд Києва (ОАСК) відмовив голові Конституційного Суду Олександру Тупицькому у забезпеченні позову проти Управління державної охорони, представники якого не пускають його на робоче місце. Радник глави Офісу президента Михайло Подоляк у коментарі сайту “Сьогодні” пояснив, що суд може спокійно функціонувати і без свого відстороненого голови.

За його словами, ОАСК дійшов висновку, що Тупицьким не надано належних та допустимих доказів того, що його права і інтереси будь-яким чином порушуються до прийняття рішення за цим позовом.

“Отже, Тупицький сам не зміг обґрунтувати некоректність його недопуску у будівлю Конституційного Суду через його відсторонення від посади. Ще раз, Тупицький не зміг довести спроможність власних претензій в юридичній площині і тому знову вдається до інструментів публічної дискредитації державних інститутів”, – сказав Подоляк.