4 серпня 2020 року, до Конституційного суду України надійшло подання 47 народних депутатів. У ньому вони просили суд скасувати низку положень закону “Про протидію корупції”, цивільно-процесуального та кримінального кодексу. Ось це подання.

Якщо коротко – вони попросили скасувати електронне декларування як наступ на їхні, депутатів, права, – пише Віктор Трегубов у своєму блозі на “Ліга.нет”.

Що це за депутати?

Ось перелік. Майже усі – або ОПЖЗ, або група “За Майбутнє”. Низка з них вже була героями журналістських розслідувань щодо недостовірно декларованих коштів. Наприклад, Ілля Кива, що живе з оренди жомної ями.

27 жовтня, на закритому засіданні суд підтримав це подання. Ось фінальне рішення суду (резолютивна частина – в самому кінці). Після публікації рішення Національна агенція з запобігання корупції відключила реєстр електронних декларацій.

Хто як голосував?

З 15 суддів підтримали цю позицію:

  • голова суду Тупицький (призначений по квоті президента за часів Януковича),
  • суддя Касмінін (квота президента, Янукович),
  • Литвинов, Кривенко, Юровська, Філюк, Городенко (квота з’їзду суддів),
  • Сліденко (Верховна Рада, квота “Свободи”),
  • Завгородня (Верховна Рада, квота БПП),
  • Мойсик (квота президента, Порошенко).

Не підтримали:

  • Головатий, Колісник, Лемак (квота президента, Порошенко),
  • Первомайський (Верховна Рада, квота Народного фронту).

Мені не вдалося точно перевірити позицію останнього судді, Сергія Саса (Верховна Рада, квота “Батьківщини”), але він не фігурує в переліку тих, що підтримали – отже, логічно вважати, що він був проти або утримався.

Окремо зауважимо, що, знаючи позиції колег, судді, що голосували проти, мали можливість запобігти прийняттю рішення, не приходячи на засідання. Кворумом є 12 осіб – неявка чотирьох та більше робить засідання недійсним.

Чому це рішення надважливе?

Це рішення має внутрішньо-та зовнішньополітичні аспекти.

По-перше, воно множить на нуль буквально усю антикорупційну стратегію останніх років. Електронне декларування та відповідальність за його порушення – це основа, на який могли працювати антикорупційні органи. Без цього хабарників можна хіба що ловити за руку безпосередньо в момент передачі коштів.

По-друге – як наслідок з по-перше – воно множить на нуль співробітництво із європейськими та євроатлантичними структурами. Бо для них антикорупційна боротьба була ключовою шкалою оцінювання готовності України до змін. І від неї прямо залежала їхня готовність працювати з Україною. Коли ти даєш комусь кошти – ти хочеш мати мінімальні гарантії, що їх не вкрадуть.

Про несприйняття того, що відбулося, заявили:

  • посольство Великої Сімки в Україні
  • посольство США
  • посольство ЄС

Вже є заява, згідно якої це може призвести до призупинення безвізу.

Чи є причина заявляти про те, що у суддів мав місце конфлікт інтересів?

Так, є. За даними НАЗК, проблеми з деклараціями були у таких судей, як Сліденко, Мойсик, Тупицький та Завгородня, а також у Головатого. Таким чином, судді виносили висновок щодо ситуації, яка прямо зачіпала їхні інтереси.